האם טיפולי פוריות הורמונאליים שעוברות נשים מגדילות את הסיכון שלהם לחלות בסרטן השד?" בשאלה זו, יצטרך לדון בית המשפט המחוזי בחיפה, בעקבות תביעה שהגישה תושבת אזור הצפון בשנות ה-40 לחייה שעברה טיפולי פוריות ממושכים וחלתה בסרטן.
התביעה הוגשה על ידי עו"ד סאמי אבו ורדה מומחה לתביעות רשלנות רפואית ועו"ד סמר אבו ורדה, נגד רופאה מומחית ליילוד וגניקולוגיה, העוסקת בעיקר בטיפולי פוריות ומעסיקתה קופת חולים "מכבי". בתביעה מגוללת האישה את סיפורה הקשה, שהחל בשנת 1995 כאשר התקשתה להרות ופנתה למרפאת פוריות של "מכבי" , עברה בדיקות וטיפולים והגיעה אל הרופאה המומחית בתחום. במשך 10 שנים קיבלה טיפולים שונים וקשים, שבחלקם אף הושגו הריונות שהסתיימו בהפלות
בשנת 2005 הרתה האישה באופן ספונטני. ההיריון הוגדר כ"היריון בסיכון" ובסופו בשעה טובה, היא ילדה בלידה רגילה. כעבור כ-6 שנים הרתה שוב ספונטאנית והיתה במעקב הריון במהלכו בוצע ייעוץ גנטי ובדיקת מי שפיר. בשבוע 38 להריונה, פנתה האישה לרופאה שטיפלה בה והתלוננה על גוש בשד הימני. הרופאה מבלי להפנות אותה להמשך בירור או ייעוץ, קבעה כי "הגוש אינו חשוד" אך ציינה כי במקרה של שינוי בממצא, יש לפנות לכירורג.
כחודשיים לאחר שילדה , פנתה האישה לרופא המשפחה והתלוננה על הגוש בשד. היא הופנתה לאולטרסאונד, MRI וביופסיה ובסופו של דבר אובחנה עם סרטן שד מתקדם..
האישה עברה טיפול באמצעות כימותרפיה ורדיותרפיה וכריתה חלקית של השד. מאז מצבה הלך והחמיר היא עברה כריתת גוש מהקיבה והשחלות. בבדיקות שעברה בשנה האחרונה התגלה כי מצבה החמיר והגידולים התפשטו במקומות נוספים בגופה..
לתביעה, צורפה חוות דעת של מומחה למיילדות וגניקולוגיה , שבחן את נסיבות המקרה וקבע כי הטיפול הרפואי שניתן לאישה " לא תאם את הסטנדרט הרפואי המקובל והסביר בזמנים הרלוונטיים לאירועים".
לדברי המומחה על הרופאה שטיפלה בה ועל רופאי מכבי היה להפנות את האישה לבדיקת כירורג שד שנתית, בכל אחת מהשנים בהן קיבלה טיפולי פוריות. הוא מבסס חובה זו, בין היתר, על "הפרקטיקה הרפואית המקובלת, הנחיות משרד הבריאות, נייר העמדה של האגודה הישראלית לחקר הפוריות, חוזר המנכ"ל של משרד הבריאות, ההנחיות הקליניות של ההסתדרות הרפואית בישראל וההמלצות הקליניות של האגודה האמריקאית למיילדות וגניקולוגיה".
המומחה מציין כי האישה קיבלה טיפולי פוריות רבים ו "קיים קשר סיבתי בין טיפולים אלו לבין התפתחות סרטן השד" את חוות דעתו הוא מסכם " הן ההמלצות אשר נכתבו ע"י משרד הבריאות והאיגודים המקצועיים בארץ ובעולם והן הפרקטיקה הרפואית המקובלת וכל זאת בנוסף למחקרים הרפואיים בנושא אשר מציפים את הקשר הנסיבתי האפשרי בין טיפולי פוריות הורמונליים וסרטן השד, הייתה חובה רפואית להפנות את התובעת לבדיקת שד שנתית לאבחון מוקדם של סרטן השד במהלך כל שנות הטיפולים אשר עברה".
עוד סבור המומחה כי "ניתן לקבוע כי בדיקת שד שנתית ע"י כירורג שד היה בה, ובסבירות גבוהה מאוד, כדי לאבחן את מחלתה בשלביה המוקדמים ובכך היה ניתן לחסוך ממנה את הטיפולים הקשים אשר עברה ובכך לשפר את הפרוגנוזה הרפואית להחלמתה והישרדותה"
התביעה טוענת כי "בעקבות האירועים וכתוצאה מהם נגרמו לתובעת נזקים אונקולוגיים, כירורגיים, נוירולוגיים, אורתופדיים, נפשיים ותפקודיים משמעותיים". וכן " קיצור משמעותי בתוחלת החיים וכאב וסבל יומיומיים". בנוסף לאור מגבלותיה היא זקוקה לעזרה יומיומית לשארית חייה. את גובה הפיצוי משאירה התובעת להחלטת בית המשפט.