עו"ד ניר יסלוביץ מומחה לפלילים מסביר: "המעמד המוקנה כיום לטלפון הנייד של כל אדם התייחס בעבר בית המשפט העליון בציינו:" הסמארטפון הפך זה מכבר לידידו הטוב של האדם. דומה כי לא תהא זו הפרזה לומר כי בטלפון הסלולרי טמון סיפור חייו של האדם בהאידנא, באשר אצורים בתוכו רגעים וזכרונות משמעותיים מחייו של אדם, לצד מידע ופרטים חיוניים לתפקודו היומיומי – תמונות של עצמו ושל יקיריו, כתובות ומספרי טלפון של קרובים ומכרים, יומן, פתקי תזכורות ולוח שנה, ועוד".
ובהמשך דבריו: "בין אם הדבר רצוי ובין אם לאו, לא ניתן להתכחש למעמד שתפס הסמארטפון בחיי חלקים נכבדים בציבור. השופט עמית עמד גם על הפגיעה החמורה בפרטיות אשר נגרמת מחדירה למכשירו הסלולארי של אדם: "גניבת טלפון סלולרי מהווה גם חדירה למתחם פרטי ביותר של האדם. הסמארטפון הוא מעין כספת ניידת המכילה תמונות, לעיתים תמונות רגישות, התכתבויות אישיות ומידע פרטי, ולעיתים אף סודי, אשר מעצימים את החרדה מן הגניבה. מרבית המכשירים הסלולריים הנמכרים כיום, הינם "מכשירים חכמים", שמהווים לרוב גם שער כניסה לשלל נכסיו הדיגיטליים של האדם – חשבון דואר אלקטרוני, חשבון פייסבוק ורשתות חברתיות נוספות, אפליקציות עם גישה לחשבון הבנק וכיוצא באלה. ההתקדמות הטכנולוגית מן העת האחרונה, אף הופכת את המכשיר הסלולארי לאמצעי תשלום המכונה "ארנק דיגיטלי", אשר מחליף בהדרגה את כרטיסי האשראי הקשיחים."
למעשה אומר עו"ד יסלוביץ "בהתבסס על פסיקת בית המשפט העליון, ניתן לומר, כי עצם החדירה והשימוש של הדס שטייף, בטלפון הנייד של אפי נוה, הנחשב בהתאם לפסיקה כ"כספת" פרטית של מר נווה, מהווה כפגיעה קשה מנשוא בפרטיות של אפי נווה פגיעה המקנה לאפי נווה עילת תביעה אזרחית כנגד הדס שטייף."
לא מדובר באיום סרק על פי סעיף 23 לפקודת סדר הדין הפלילי רק שוטר הנחשב בעל תפקיד מיומן יכול לתפוס ולעשות שימוש בטלפון נייד של חשוד.
"אין כל ספק שהדס שטייף אינה בגדר חוקרת משטרתית, שהיה באפשרותה ובסמכותה לחקור ולדלות פרטים מהטלפון הנייד של אפי נווה. מן הראוי היה שהדס שטייף לא היתה מסכימה לקבל לידיה את הטלפון הנייד של מר נווה מבלי להתחקות על הנסיבות שהטלפון הנייד הגיעה לידיה." אומר עו"ד יסלוביץ .
סעיף 29 א’ (ב’) לחוק הגנת הפרטיות קובע כי במשפט בשל עוולה אזרחית, רשאי בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לנפגע פיצוי שלא יעלה על 50,000 שקלים חדשים, בלא הוכחת נזק. במקרה שבו הוכח כי הפגיעה בפרטיות נעשתה בכוונה לפגוע, רשאי בית המשפט לחייב את הנתבע לשלם לנפגע פיצוי שלא יעלה על כפל הסכום כאמור באותה פסקה, בלא הוכחת נזק.
"אין ספק כי במקרה של אפי נווה בוודאי תטען הטענה, כי הדס שטייף עשתה שימוש בטלפון בכוונה לפגוע בשמו הטוב של אפי , ואין ספק, שבגין כך תוגש כנגדה תביעה רחבת היקף." מוסיף יסלוביץ ומסכם "סבורני, כי כחברה מודרנית המתיימרת לשמור על זכויות האזרח, אין לאפשר לכל עיתונאי ,לראות עצמו כחוקר משטרתי, היכול לחדור לכספת הפרטית של כל אדם תוך הפצת תכנים אישיים של אדם, תוך עצימת עיניים לנזקים רחבי ההיקף העלולים להיגרם בשל כך בעוד בימhנו אנו טלפון נייד של כל אדם טומן בחובו את סודותיו הכמוסים של כל אדם ועל בתי המשפט לצפות כי הכשרת השרץ בתיק של אפי נווה בדמות תפיסה בלתי חוקית של הטלפון והכשרת תוצריו של הטלפון 'עלולים לעודד עוד עיתונאים רבים לקבל לידיהם טלפון גנובים ו/או מחשבים שנגבו מפלוני אלמוני לשם עריכת כתבת תחקיר ו/או כיוצ"ב."
עו"ד ניר יסלוביץ צילום רונית ינון